含汞疫苗的安全

最近幾天，台灣為了施打含汞流感疫苗的安全性，有著熱烈的討論。 很好的是國人對疫苗成分安全與否開始重視，消基會也能為消費者安全，盡到一份守護者的責任。 不過有說法指出美國數州均已通過法律，在疫苗裏不再使用硫柳汞(thimerosal)這種成分，藉以證明含汞疫苗並不安全，個人認為這種說法有待商榷。

一方面，美國有五十州，各州有自己的議會負責立法，選民也可以用公投的方式立法。 數州通過禁用含汞疫苗的法律，只能說明這些州的民意相信含汞疫苗並不安全，並不一定代表這有醫學研究的根據。 再者，美國不像台灣有全民健康保險，政府和學校也不負責對民眾和學童施打疫苗。 想要預防接種的人，必須自己付費，或是由私人的健康保險支出。 在這種情形下，如果民眾自願出更高的價格打不含汞的疫苗，議會和公投沒有理由不通過有關的法律。

在台灣，衛生署的考量則不相同。 同一筆經費，比如說可以購買三百萬劑含汞流感疫苗，但是只能購買兩百萬劑不含汞的流感疫苗，因為不含汞疫苗成本較高。 前者令部分民眾有安全疑慮，但更多人受惠，而且醫學臨床上並不能證明其危險性。 選擇前者似乎是一個比較好的妥協做法。

儘管如此，民眾如果對硫柳汞的安全有懷疑，那也合理。 就像食用有機蔬果一樣，雖然價格較高，也不能說非有機蔬果有害人體，但總是讓人放心。 我建議衛生署能考慮進口部分無汞疫苗，讓擔心的幼兒母親們能自費或付差額使用安心較昂貴的疫苗。 至於消基會，我認為它應聯合關心的民眾和立法院合作，以加稅或削減其他科目預算的方式，增加衛生署的預算，使衛生署能全面改用無汞疫苗。 要求官員簽字保證疫苗安全並沒有真正的用處。